¿Rico, rico...?

"Cocinero, cocinero... enciende bien la candela... y prepara con esmero un arroz con habichuelas. Cocinero, cocineeeeeero... aprovecha la ocasión... que futuro es muy oscuro, que el futuro es muy oscuro AaAAaaAaAAaAaaAaAAaAaY... TRABAJANDO EN EL CARBÓN".

Agencias. 14/10/2004

UN ETARRA DECLARA QUE CUATRO FAMOSOS COCINEROS VASCOS PAGARON EL IMPUESTO REVOLUCIONARIO.

El presunto etarra José Luis Beotegui, detenido el pasado lunes, aseguró en sus declaraciones ante la Guardia Civil que los cocineros vascos Juan María Arzak, Karlos Arguiñano, Pedro Subijana y Martín Berasategui, habían pagado el "impuesto revolucionario"' a la banda terrorista ETA, por lo que podrían ser citados por el juez de la Audiencia Nacional, Fernando Andreu. Beotegui afirmó ante el juez y la Guardia Civil que sólo tiene constancia de que Arzak y Subijana pagaron 6 millones de pesetas cada uno. Y aseguró que a los cuatro cocineros les remitió una carta exigiéndoles el pago de 12 millones de pesetas.

Beotegui añadió que Arzak, cuya esposa está emparentada con él, se dirigió a él en su nombre y en el de Subijana para que gestionara una reducción en la cantidad exigida. Las fuentes consultadas aseguraron que el juez está estudiando llamarles a declarar debido a que podrían haber incurrido en un delito de colaboración con banda terrorista y en otro de allegamiento de fondos a ETA.

"Cocinando me doy una maña que no hay en España quien quise mejor... Y con gracia preparo al momento un buen condimento que está superior... Si guisando se apaga el hornillo me canto un tanguillo con su introducción... Y por arte de birli birloque, sin un palitroque se enciende el fogooooooón".

29 comentarios

[TUMBONA: - 23 de octubre de 2004 - 22:51]

¿Cuando uno va a comer a Arzak, para quién es la propina?

[Mauro - 19 de octubre de 2004 - 05:16]

En el TMEO le hemos dedicado este mes media docena de páginas a "Más adentro" muy halagadoras, sin duda. Y siempre desde el insulto grosero injustificado, por supuesto. De la película no decimos ni si está bien ni si está mal porque ninguno de los miembros de la redacción hemos ido a verla ni pensamos ir.

[La_Ruina_De_La_Familia - 18 de octubre de 2004 - 00:43]

Yo he empezado a considerar seriamente la teoría de que los tíos que escriben en Dirigido toman peyote antes de ponerse a hacer las críticas,los reportajes,estudios,todo...

[el riojano marrano - 17 de octubre de 2004 - 23:07]

Yo no hablo de fraude crítico a lo bruto. Hablo de la sutil autocensura, de intentar complacer al jefe, de plegarse a una línea editorial que viene marcada desde arriba, de no tener el más mínimo sentido crítico sobre tu profesión...

Y ya he dicho que no sólo lo aplicaría a los críticos de cine, sino (lo que es mucho más grave) al periodismo en general.

Por cierto, yo no he dicho que Mirito pusiese mal MAR ADENTRO. Lo que he dicho es que él la iba a poner simplemente medio bien (sin entusiasmo, como tú bien dices que luego hizo en Fotogramas), y que como eso no era suficiente para PRISA pues debieron decidir buscarse a otro que quisiera ponerla por las nubes.

[Pedro - 17 de octubre de 2004 - 20:18]

Pero yo encuentro eso comprensible. Hay críticos en "Imágenes" que escriben en "Dirigido" y las críticas son muy distintas. No tanto en calificación, como en profundidad (aparte que lo de las calificaciones no deja de ser una tontuna, pienso yo, poner estrellitas). Fotogramas e Imágenes son magacines con su espacio de crítica, y no veo la razón para que se dediquen a despedazar películas a diestro y siniestro. Total, todos sabemos que la mayoría de lo que se estrena es basura: lo es ahora, lo ha sido casi siempre. Para poner a cada uno en su sitio está el tiempo.

[Trashi - 17 de octubre de 2004 - 19:46]

Cree lo que quieras, Riojano. Yo te lo digo desde dentro: el fraude crítico no lo conozco. El manejo de las firmas para que siempre haya opiniones positivas, sí. Son las publicaciones, las empresas las que mueven los hilos. Pero, salvo contadísimas excepciones, no sé de críticos dispuestos a "mentir" en textos que lleven su firma.
Por cierto, y esto es aparte... ¿Mirito no ha escrito de "Mar adentro" en algún sitio? Es que ya no recuerdo si en "El País", "Fotogramas" o dónde... pero sí que creo recordar que la puso medio bien. Sin entusiasmo, pero no la ponía mal. A lo mejor lo confundo con otro...

[el riojano marrano - 17 de octubre de 2004 - 18:28]

Es que eso de que las opiniones de la peña que escribe por dinero son siempre sinceras... Yo, sinceramente, en muchos casos no me lo acabo de creer. Creo que la inmensa mayoría de los críticos (y de los periodistas en general) hacen componendas para no llevarse mal con los dueños del medio para el que curran. Y si no, es el propio medio el que se ocupa de manipular la opinión.

Por ejemplo, en el caso de MAR ADENTRO, a Mirito Torreiro (que siempre hace la crítica gorda de la semana) no había flipado con la peli. Así que esa semana (y sólo esa semana) levantan la crítica de Mirito y ponen una de Diego Galán absolutamente entregado con la peli...

Y es que lo del lanzamiento de MAR ADENTRO, como el de muchas otras pelis o productos culturales, es un ejemplo cojonudo de cómo crear un estado de opinión que lamina cual apisonadora no sólo cualquier crítica negativa, sino cualquier visión de dicho producto que no sea absolutamente halagadora.

[pepo - 16 de octubre de 2004 - 22:46]

Estoy de acuerdo.

[Trashi - 16 de octubre de 2004 - 21:58]

Sí, tienes razón Pepo; en lineas generales es así. No estamos descubriendo la rueda si llegamos a la conclusión de que cuanto mayor es el medio de comunicación, sea canal de televisión, revista, periódico, cadena radiofónica, mayor será la posibilidad de que sus contenidos estén influidos tanto por su posible relación con el poder como por sus intereses económicos y publicitarios a gran escala (anunciantes gigantescos pertenecientes a imperios multinacionales con tentáculos en todos los medios imaginables). Yo lo que he dicho desde un principio es que, en su amplísima mayoría, los críticos son honrados; podrán ser incultos, vagos, submentales y tener mal gusto... pero al menos suelen ser coherentes con esos gustos. Y respecto a "Mar adentro" creo que sí, todas esas opiniones positivas en los medios son sinceras, independientemente del enorme músculo de PRISA a la hora de impulsar su lanzamiento.

[pepo - 16 de octubre de 2004 - 20:43]

El de antes era yo, se me olvidó poner el nombre.

[Anónimo - 16 de octubre de 2004 - 20:41]

Ya, lo que pasa es que cuando la "línea editorial" viene únicamente condicionada en función de tus anunciantes, y no en virtud de un verdadero criterio crítico-artístico del editor, pues... hombre, no creo yo que a eso se le pueda llamar seriamente línea editorial. La línea editorial es otra cosa, o al menos eso creía yo.

Lo digo porque este rollete de "línea editorial" condicionada a partir de los anunciantes o a partir de empresas filiales (emporios mediáticos, grupos editoriales) que necesitan publicitar sus productos es un fenómeno que está pasando cada vez más y en más medios. La cuestión es por qué no se ha hecho una crítica demoledora de algún otro truño distinto al de Garci, a pesar de que también se lo merezca. ¿No tendrá que ver el hecho de que la productora de Garci -que creo que es de él- no sea un poderoso anunciante capaz de proporcionar muchos ingresos al Fotogramas (o a las otras revistas del medio)? ¿Por qué otro truños con gran productora detrás sí reciben críticas más benevolentes?
¿Por qué en la mayoría de medios ha habido tal unanimidad con la última película de Amenábar? (por cierto, vaya coñazo de campaña promocional: telediarios, periódicos, revistas, documentales en TVE1 y TVE2..) ¿De verdad le ha gustado, y tanto, a todos los críticos esa pinícula?

[Trashi - 16 de octubre de 2004 - 14:24]

Cuéntaselo a Garci, que ahora tiene que estar contento con Fotogramas, ja, ja, ja...

[Mauro - 16 de octubre de 2004 - 14:01]

Resumiendo, que la "línea editorial" de la mayoría de las revistas del momento es no morder manos (o chupar culos, según se mire).

[Trashi - 16 de octubre de 2004 - 12:35]

Claro, claro... eso ocurre. Pero se llama "línea editorial". Ningún crítico escribe lo que no piensa, ni es sometido a presión. La decisión de que prime lo positivo sobre lo negativo parte de la propia empresa. Eso sí, respecto a Fotogramas, por ejemplo, durante bastante tiempo hubo un apartado titulado "La polémica", en el cual se incluía una crítica positiva y otra negativa de la misma película. Y, ojo, pese a todo se publican críticas no sólo negativas, sino hasta demoledoras, sobre algunas. No hay más que ver la de la peli de Garci aparecida en el número que hay en la calle ahora mismo.

[pepo - 16 de octubre de 2004 - 11:58]

Bueno, Antonio, pero lo que sí es cierto es que en el Fotogramas se pone bien a prácticamente todas las películas (lo mismo pasa en casi todas las otras revistas de cine). Y eso es bien fácil de conseguir sin recurrir a untar al crítico o sugerirle qué debe escribir, como bien sabe cualquiera que trabaje en prensa. El método, bien fácil, radica en la selección previa por parte del editor del crítico que va a escribir tal o cual reseña. Es decir, el editor, antes de adjudicar las reseñas a sus críticos habituales, se hace un rápido cuadro mental para ver a qué crítico de los que tiene en plantilla le habrá gustado la película a reseñar. Este cuadro mental es bien fácil de construir: o bien ya se lo imagina porque conoce los gustos habituales del crítico en cuestión, o bien, si tiene alguna duda, le pregunta directamente al crítico si le ha gustado o no la película. De esto modo el editor se asegura que escoge al crítico "correcto" para escribir una buena reseña de la película, evitando de paso cosas desagradables como que el editor tenga que "sugerir" cómo escribir la reseña al crítico, o que el crítico se vea obligado a mentir (puesto que la película le ha gustado de verdad). Y todos contentos.

No digo que éste sea el caso del Fotogramas, pero sí es el caso de muchos otros medios de prensa.

Por cierto, hola, Antonio. Me alegro de saludarte.

[Trashi - 15 de octubre de 2004 - 19:26]

Falso. Simplemente. Llevo quince años en esto y jamás me he topado con un sólo caso de crítico "comprado". Ni uno. Y menos en Fotogramas, el sitio donde colaboro desde siempre. Difamar es muy fácil. No te creas todo lo que oigas.

[Devill Red - 15 de octubre de 2004 - 19:23]

Yo he oído que las críticas de Fotogramas están pagadas por los productores. Para ponerlas bien. Y las de Cinemanía y Imágenes también. Vamos que los críticos están vendidos.

[Trashi - 15 de octubre de 2004 - 07:32]

No, Javier, yo nunca he tenido problemas de esos en mi dualidad crítico-guionista. Tampoco es tan difícil si no siembras tu propio camino de minas. Y no he amorrao badajo alguno, tranquilo. De haberlo hecho me iría mucho mejor de lo que me va. Eso sí, gracias por el interés en mi salud bucal.

Por cierto, cuéntame alguna leyenda urbana de esas sobre Fotogramas, anda. Curiosidad...

[SrLansky - 15 de octubre de 2004 - 05:08]

¿Por qué el diario El Mundo sólo menciona en su titular de portada a Berasategui y Subijana? ¿Es que el pintoresco Pedro J. Fox no quiere renunciar a que le inviten cuando va a cenar a Arzak?

[La_Ruina_De_La_Familia - 15 de octubre de 2004 - 01:30]

Amigo Javier,parece que sabes bastante sobre el arte de amorrarse al pilón.Todo el día mamando leche cortada debe dejarle a uno en tu estado de coma cerebral,supongo.Bueno,sin acritud,amigo.

[Javier Vajda-García - 14 de octubre de 2004 - 23:41]

Ah si perdona, es que redacto fatal. nada, que si ser guionista, y crítico, y eso, a veces te pone en situación de tener que solucionar más malamente que un cocinero vasco encrucijadas morales o profesionales, o simplemente vas saliendo adelante como puedes. Porque creo que hay gente que se amorra a unos badajos que flipa. No se si será tu caso, porque yo las leyendas urbanas del Fotogramas no me las creo nunca.

[Trashi - 14 de octubre de 2004 - 23:32]

Natacha es una pampera que está siempre... como ovulando, ¿no?

[Trashi - 14 de octubre de 2004 - 23:22]

La pregunta... ¿era...? Más clara, please. Es tarde, el parque neuronal yermo y la paciencia para los mensajes oblicuos escasa. Impuestos, cunetas y flexibilidad... me perdí. Lo siento.

[Javier Vajda-García - 14 de octubre de 2004 - 22:35]

Yo no veo que la situación sea tan surrealista. Para mi, casi cualquier impuesto es revolucionario, ¿no? ¿Quién pagaría, aquí o en Getxo, un impuesto que no estuviera respaldado por medidas coactivas en caso de negativa? La vida es un eterno peaje, yo me he acostumbrado a los que se pagan en dinero pero hay otros que me gustan menos. En lo personal, lo profesional incluso... No sé, yo prefiero la cuneta a ciertas cosas. ¿Qué opina de ello, señor Trashorras? Creo que usted es más flexible al respecto. Si me equivoco, le ruego me perdone.

[Jesús Cuadrado - 14 de octubre de 2004 - 22:20]

Venga, Antoine, anímese: que dice la Milá que un día de estos se podrá a competir contra la maravillosa Natacha... ¡¡¡ y que se pondrá el micrófono en el escote !!!

[Trashi - 14 de octubre de 2004 - 20:28]

Tal vez... pero no es lo mismo dos tazas de té que dos tetazas.

Y, aunque no venga al caso, llevo unos días más bien "down" (sin relación con el síndrome... vaya, ¿otro comentario incorrecto?).

[SARA D. - 14 de octubre de 2004 - 20:24]

Ya verás como algún suspicaz se molesta por este post.

[Trashi - 14 de octubre de 2004 - 20:09]

Tú lo has dicho.

[Koke - 14 de octubre de 2004 - 20:08]

Que sentido del humor más negro tienes, tío. Pero te entiendo. Es tan la hostia la situación vasca que mejor buscar un punto surrealista a la noticia.